MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı karşı davalı; davaya konu kamyonu davalı satıcıdan aralarında 21.6.2007 tarihinde yaptıkları protokol ile 10.000 TL" si peşin, 15.000 TL" si maliyeye ödenmek üzere ve kalan 20.000 TL" si ise iki eşit taksit ile ve çekle ödenecek şekilde anlaşarak satın aldığını, borcunun tamamına yakınını ödediğini, 1.600 TL" lik kısmın ise aracın mülkiyetinin devrinin yapılacağında ödeneceği hususunda şifahi olarak anlaştıklarını, davalının edimini yerine getirmediğini ve vergi borçlarından dolayı aracın... Dairesince haczedilerek trafikten men edildiğini, davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.000 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı karşı davacı; davacının 21.6.2007 tarihinde imzalanan satış protokolüne uymadığını, protokole göre 22.6.2007-22.7.2007 tarihleri arasında maliye borçlarının kapatılması için ödemesi gereken 15.000 TL" yi ödemediğini bu nedenle borçların sürekli arttığını ve artan borç nedeniyle Vergi Dairesince aracın haczedilip satıldığını ve satıştan elde edilen para ile araca dayalı vergi borcunun mahsubunun yapıldığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle 3.200 TL muhasebe ücreti ve 150 TL defter onay gideri ödediğini, 30 ay boyunca davacının zilyetliğinde bulunan aracın getirisinden mahrum kaldığını, satıştan elde edilen gelir yeterli olmadığından 1.400 TL daha ödediğini belirterek haksız olarak aleyhine açılan davanın reddine, karşı davasının kabulüne ve fazlaya ilikin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik verilen karar dairemizin 14.05.2013 tarih 2013/3994 esas 2013/12390 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükme uyulan Dairemiz bozma ilamında açıkça ".. trafik kanunu 20/D maddesine uygun yapılmayan geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin tesbiti, vergi, trafik cezalarının araştırılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre bozma gerekleri eksiksiz olarak yerine getirilmelidir. Dosya kapsamından bozma gereklerinin hiçbiri yerine getirilmeksizin ve herhangi bir gerekçe oluşturulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına, peşin alınan 769,00 TL harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.