MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada ölen ..."un yakınları tarafından açılan dava sonunda, 31.326,77 TL tazminat ödemesi yapmak zorunda kaldıklarını, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği hükümleri gereği kusuruyla zarara neden olan davalıya rücu haklarının bulunduğunu, ödedikleri bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek takibe itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.Mahkemece, iddia, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının sürücüsü olduğu aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin bulunduğu; ancak, ZMSS poliçesini düzenleyen ...Sigorta A.Ş"nin iflas etmesi nedeniyle davacının ödeme yaptığı, davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği gereği dava dışı 3. kişilere ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan araç maliki/sürücüsü davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinde verilen teminat (18.000,00 TL) ile zorunlu sigorta teminat limiti (30.000,00 TL) arasındaki fark olan 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı tutarı için, kazada ölenin hak sahipleri tarafından, davacı ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/398 Esas sayılı dosyasında açılan davada 12.000,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Kazada ölenin hak sahipleri tarafından, davadan önce davacıya yapılan başvuru üzerine de, davalı aracının ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta"nın iflas etmiş olması nedeniyle 18.000,00 TL tazminat ödenmiştir.Davacı ..."nın, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/2-b,c maddeleri ve ... Yönetmeliği"nin 9/1-c, ç maddeleri gereği, 17.12.2004 tarihinde 18.000,00 TL ve 30.12.2013 tarihinde 12.000,00 TL tazminat ile fer"ilerinden oluşan 31.326,77 TL ödemeyi, kazada ölenin hak sahiplerine yaptığı dosya kapsamı ile sabittir. Temyize konu davanın dayanağı olan icra takibinde davacı ..."nın, davalı aracının ZMSS poliçesindeki teminat limiti ile kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası limitleri arasındaki fark olan 12.000,00 TL ve bu bedelin fer"i niteliğindeki bedellerden oluşan toplam 31.326,77 TL"lik 30.12.2013 tarihli ödeme için takip yaptığı; davalının itirazı üzerine duran takibe devam edebilmek için de eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Davacı ..."nın davanın dayanağı olan icra takibine konu ettiği bedelin, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/398 Esas sayılı davasında hükmedilen 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu; anılan davada, ..."nın sorumlu tutulduğu 12.000,00 TL"lik bedelin ise, davalıya ait araç için kaza tarihinde geçerli teminat limiti olan 30.000,00 TL yerine 18.000,00 TL teminat üzerinden sigorta yaptırılması olduğu gözetildiğinde; davacı ..."nın ödediği bedelin, davalı sigortacısı ...Sigorta"nın iflas etmesi nedeniyle ödediği bedel olmadığının kabulü gerekir.Açıklanan bu maddi ve hukuksal nedenlerle iflas eden trafik sigortası nedeniyle poliçe limitini ödeyen ..."nın olay mağdurlarına ödediği 18.000,00 TL ... Yönetmeliği"ne göre rücu edemez ise de; yasal olarak yaptırılması zorunlu olan trafik sigortasını, kaza tarihinde geçerli teminat limiti 30.000,00 TL yerine 18.000,00 TL üzerinden yaptıran ve aradaki 12.000,00 TL"lik teminatın dışında kalan davacı ..."nın ödeme yapmasına neden olan davalıya, davacı ... Hesabının ... Yönetmeliği"nin 16/1-a maddesi gereği rücu hakkının bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.