MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen bir aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyete uğrayan davacının zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, 6111 sayılı Yasa gereği tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK"ya ait olduğunu, davacının maluliyet ile kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, kask takmadan, ehliyetsiz sürücünün idaresindeki tescilsiz motorsiklette istiap haddini de aşacak biçimde yolculuk eden davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davadan önce eksik belgeyle başvurulduğu için ödeme yapılamadığını, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.945,90 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 46. maddesinde düzenlenen cismani zarar halinde tazmini gereken zararlar arasında, haksız fiil sonucu yaralanan kişinin iyileşme sürecindeki çalışamamasından kaynaklanan geçici işgöremezlik süresine ilişkin zararın da bulunmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 818 sayılı BK"nun 46. maddesi gereği, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.Somut olayda; davacı ..."ın, dava dışı ..."nun sevk ve idaresinde bulunan motorsiklette yolcu olduğu, kaza anında motorsiklette davacı ve sürücü dışında ... adlı kişinin de yolcu olarak bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davalı tarafın sunduğu tüm beyan dilekçelerinde, davacının yolcu olduğu motorsiklet tek kişilik olduğu halde üç kişinin motorsiklette bulunması nedeniyle araç istiap haddinin aşıldığı, bu durumun davacının uğradığı zararı artırdığı, ayrıca davacının yolcu olduğu motorsiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve davacı açısından bu hususların müterafik kusur teşkil ettiği savunulmuş olmasına rağmen; mahkeme, bu yönde herhangi bir araştırma yapmadığı gibi, kararında bu yönü gerekçelendirmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.O halde; davacı ile yolcu olduğu motorsiklet sürücüsünün arkadaş oldukları ve yukarıda ifade olunan hususlar gözönünde bulundurularak, sürücünün ehliyeti olup olmadığının saptanması, ehliyetsiz olduğunun tespiti halinde bu sürücünün aracına binen davacı için bu durumun müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği; araç istiap haddinin aşılmasının davacının uğradığı zararın doğumu ya da artmasında etkili olup olmadığı, davacının olayda müterafik kusurlu olup olmadığı, BK"nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.