23. Hukuk Dairesi 2015/337 E. , 2016/3922 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici oranda 02.07.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, imar planı dahilinde 60/240 hisse müvekkili üzerinde bırakılarak 180/240 hissenin tapuda davalıya intikalinin yapıldığını, binada aylık 500,00 TL kira karşılığı oturan müvekkilinin kiracısının sözleşme akabinde 2 ay içinde tahliye edildiğini, müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 31.12.2011 tarihine kadar plan ve projeye uygun şekilde teslim edilmediklerini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, akdin feshi ile tapuda davalı lehine yapılan tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescilini ayrıca kiracısını tahliye etmiş olan müvekkilinin kira gelir kaybından oluşan 9.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki 17.03.2010 tarihli imar planlarının mahkemece iptali sebebiyle inşaata başlanılamadığını, yeni imar düzenlemesinin beklenildiğini, bu süre zarfında müvekkilince davacıya 20.000,00 TL civarında para yardımı yapıldığını, İmar Planının bekleniyor olması sebebiyle davacıya taşınmazın fiilen teslimi konusunda baskı yapılmadığını, davacının müvekkilinin tüm ısrarına rağmen söz konusu taşınmazı teslim etmediğini, müvekkilinin müracaatı üzerine.... tarafından verilen 14.12.2011 tarihli yazı ile yıkım izni verildiğini, kaldı ki davacının taşınmazı müvekkile teslim etmediği gibi.... kişiye kiralanmak suretiyle sözleşmeye aykırı şekilde hareket etmeye devam ettiğini yine müvekkilinin müracaatı üzerine ancak ... tarafından 25.07.2012 tarihinde imar durumuna ilişkin yazı tanzim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi ayakta tutmak üzere tüm çabayı sarf ettiğini ancak mücbir sebep olarak kabul edilen imar uygulaması sebebiyle sözleşmenin yerine getirilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 02.07.2010 tarihli sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.12.2011 yılı olduğu, sözleşme nedeniyle taşınmaz üzerinde öncesinde .... evin içindeki kiracının tahliye edildiği, aylık kira bedelinin 500,00 TL olduğu, ...."nden verilen cevabı yazıya göre imar plan paftalarının 07.05.2011 - 07.06.2011 tarihleri arasında askıya çıkarılarak planın kesinleştiği, palının kesinleşmesinden sonra dava tarihine kadar ruhsat
.../...
S.2
başvurusun da bulunulmadığı, taşınmazın davalıya teslim edilmediğine ilişkin savunmasının tanık beyanları ile desteklenmediği gibi davalının bu konuda davacıya ihtarname göndermediği gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili ve sözleşme nedeniyle tahliye edilen kiracı nedeniyle uğranılan menfi zarar karşılığı 8.000,00 TL"nin davalıdan tashiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.