Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı adı geçenin icra mahkemesine başvurarak takibe konu edilen senedin bono vasfında olmadığı yönünde şikayetin ve takibin mükerrer olduğuna, işlemiş ve işletilecek faizin oranına da itiraz etmiştir.
Mahkemece borçlunun 28.09.2006 tarihli oturuma katılmaması nedeniyle faize itiraz isteminin HUMK"nun 409.maddesi uyarınca yenilemeye kadar müracaata bırakılmasına, şikayete ilişkin olarak da başvurusunun incelenmesine karar verildiği ve 27.03.2007 tarihli oturumda takibin mükerrer olduğundan bahisle Boğazlıyan İcra Müdürlüğü"nün 2004/281 takip sayılı dosyasının ve faize ilişkin itirazının da 28.12.2006 tarihi itibariyle açılmamış sayılmalarına karar verildiği görülmektedir.
Mükerrerlik iddiası borca itiraz niteliğindedir (Talih Uyar İcra Hukuku ve İtiraz Genişletilmiş 2.baskı Sah. 95 devamı). Bunun da aynı şekilde 28.09.2006 tarihli oturumda müracaata bıkarılmasına ve yasal sürede de yenilenmediğinden HUMK"nun 409.maddesi uyarınca itirazın yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu iddianın şikayet olarak değerlendirilip yazılı şekilde takibin mükerrerlik nedeniyle açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.