MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ana taşınmazın zemin katında işyeri işleten davalının apartmanın sığınağı mahiyetindeki bağımsız bölümü depo olarak uzun yıllardır kullandığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4/2. maddesi gereğince ortak yer mahiyetindeki sığınağın boşaltılması gerektiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ile haksız müdahale sonucu elde ettiği haksız kazancın ecrimisil olarak apartman yönetimine verilmesini dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu yerin 1 nolu bağımsız bölümün altında kaldığı ve yan binada yer alan davalı mağaza işletmecisince kiralandığı, belediyeden aldırılan projede böyle bir eklentiden bahsedilmediği, dava konusu yerin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesinde belirtilen ortak kullanım alanlarından olduğu ve kat maliklerinden biri tarafından kiraya verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; davacının davasının kabulüyle, ... ilçesi, ... mahallesi, 458 ada 227 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... apartmanının zemin kattaki sığınağa yapmış olduğu elatmanın önlenmesine, ecrimisil yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olmadığı anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahelenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1) Mahkemece davanın kabulü, davalının zemin kattaki sığınağa yapmış olduğu elatmanın önlenmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de bu parsele ilişkin son tapu kayıtları ile yönetim planı ve onaylı mimari projenin yerinde uygulanabilmesi için mahallinde keşif yapılıp, mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı yerinde uygulanarak, tarafların iddia ve delilleri doğrultusunda araştırma yapılıp konusunda uzman bilirkişilerden, davalının işletmekte olduğu mağaza ile elattığı iddia edilen sığınağın aynı parselde mi/aynı apartmanda mı olduğu hususunda, ayrıca yönetim planının 9. maddesindeki, "Zemin kattaki işyerinin eklentisi olan bodrum kattaki depo bağlı bulunduğu dükkana aittir. Diğer bağımsız bölümlerin bu iş yeri ile herhangi bir ilişkisi yoktur." şeklindeki düzenlemenin de birlikte değerlendirilip, davalının apartmanın tam olarak hangi bölümüne ne şekilde bir müdahalede bulunduğuna dair gerekçeli rapor alındıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmiş olması,
2) Hüküm infaza elverişli değildir. HMK"nın 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının
tarafların taleplerini karşılayacak şekilde açık ve maddeler halinde, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde, dava konusu taşınmazın tam olarak hangi bölümüne, ne şekilde bir müdahalede bulunulduğu ve bu müdahalenin ne suretle giderilebileceği somut olarak belirtilmeksizin, bilirkişi raporunun gerekçeli kararın eki sayılmasına dair hüküm de kurulmaksızın özellikle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde; "zemin kattaki sığınağa yapmış olduğu el atmanın önlenmesine," şeklindeki genel ve soyut, infazda tereddüt yaratabilecek tarzdaki ifadelerle hüküm kurulması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.
3) Ecrimisil davası yönünden;
Davacının dava dilekçesinde ecrimisil de talep ettiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
4) Ayrıca kabule göre de; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği, mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.