6. Ceza Dairesi 2015/9218 E. , 2016/4198 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 13/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay tarihinde geceden sayılan bir vakitte sanıkların, hep birlikte müşteki ..."ye ait ikametin önüne sanık ..."nın kullandığı araçla birlikte geldikleri, sanık ..."ın müştekinin evine balkondan girdiği, diğer sanıkların araçta kaldıkları; sanık ..."ın, evde bulduğu oyuncak tabancayı kullanmak suretiyle eve gelen müştekiyi önce, "eller yukarı" diyerek korkutup, ardından "aç olduğunu" söyleyerek kendisine yiyecek birşeyler getirmek için mutfağa gitmesinden sonra kaçtığı, eylemin bu haliyle sanık ... dışında araçta kalan sanıklar yönünden suç tarihi itibarıyla 765 sayılı TCK kapsamında geceden sayılan bir vakitte hırsızlık; sanık ... hakkında ise, dolaylı yağma suçlarını oluşturduğu; ancak 5237 sayılı TCK"da dolaylı yağma suçuna yer verilmediğinden, TCK"da adı geçenin eyleminin hırsızlık ve silahla tehdit suçlarına uyduğu anlaşılmakla;
I-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, hırsızlık ve sanık ... hakkında, tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 492/1-son maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddesi ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasanın sanıklar yararına
olduğunun anlaşılması karşısında; 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık; sanık ... yönünden ise, tehdit suçundan eyl... uyan 5237 sayılı TCK"nın 106/2-a maddesinde yazılı suçla ilgili aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerince öngörülen 12 yıllık zamanaşımı sürelerinin suç tarihi olan 12/08/2000 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması karşısında, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ..., ..., ... ve Mustafa Bülbül hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-) Sanık ... hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
