MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/4100-2016/1813 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınan ... Bank A.Ş ...Şubesine giderek vadeli hesap açtırmak istediğini, kendisine 01.11.1999 hesap açım tarihli 2.750,00 TL bedelli % 81 faiz oranlı bir hesap açıldığını ve hesap cüzdanı tanzim edilerek 06.12.1999 vade sonlu hesap cüzdanının kendisine verildiğini, daha sonra 22.12.1999 tarihinde bankaya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el konulduğunu ve hesap bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini, devralan davalının bu miktarı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 2.750,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, feri müdahil vekili, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarih itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 68/1. maddesine göre değeri 2.000,00 TL"nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3.000,00 TL"nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000,00 TL ile 3.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvurusu zorunlu olduğu, davanın açıldığı 2015 yılı için görev sınırı ilçe tüketici hakem heyetleri yönünden 2.200,00 TL, il tüketici hakem heyetleri yönünden ise 3.300,00 TL olduğu, somut olayda dava konusu uyuşmazlığın değeri 2.750,00 TL olduğu, dava konusu alacağın iadesi için hakem heyetine başvurmadan direk işbu davayı açtığı, davacının miktar itibariyle hakem heyetine müracaat etmesi gerektiği, dava şartı olan hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.