MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sitesinde oturduğunu ve site yönetiminin T.C. Başbakanlık TOKİ idaresi kuruluşu olan emlak yönetimine devredildiğini, yönetimin kendi bünyesinde çalışanları yönetici atadığını, oluşturulan site yönetiminin site sakinlerinin zararına olarak faaliyet gösterdiklerini, davacının ve diğer site sakinlerinin kat malikleri kurulunu toplayıp yönetimi feshetme olanağı olmadığını, her seferinde site yönetiminin bu taleplerini engellediğini beyan ederek; yönetimin feshi ile yeni yönetici atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece;davacı ile dava dışı ... arasında Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacının söz konusu sözleşmeye binaen davaya konu sitede oturduğu, bununla birlikte davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin tapuya şerh de verilmediği, davacının taşınmazın maliklerinden olmadığı, dava konu istemi ancak paylı mülkiyet sahibi kişilerin yapabileceği, bu hali ile talep bakımından davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle; davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununu uyarınca, hakim müdahalesi ve yönetici atanması istemine ilişkindir.
Mahkemece; her ne kadar davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından davacı ..."ın dava konusu 2122 parselde bulunan 30 nolu bağımsız bölümü 22.04.2014 tarihinde satın aldığı, eldeki davanın bu tarihten sonra 25.12.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla; mahkemece işin esasına girilip tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ve anlatılan gerekçe ile karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.