Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:
4833 sayılı 2003 yılı mali Bütçe Kanunu"nun 51/t maddesiyle, 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu"nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununu"nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı idarelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygululanır (HGK"nun 02.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı).
Somut olayda, borçlu ...................................ilamda öngörülen kamulaştırmasız elatma tazminatı borcu için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerle belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de; 2003 yılı Bütçe Kanunu"nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi"nin 22.01.2004  tarih ve 2003/41 E, 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu"nun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi"nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. ve 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından ve de 2005 yılı Bütçe Kanunu"nun 37/e maddesi 5335 sayılı Kanun"un yürürlükten kaldırıldığından, mahkeme kararına esas alınan rapordaki 01.01.2005-30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde ise işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunu"nun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak hesaplanması gerekir. Mahkemece anılan bu dönem için 3095 sayılı yasadaki oranları esas alan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.