11. Hukuk Dairesi 2016/13421 E. , 2018/4043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Tüketici Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2015/1099-2016/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan hesabından 16/07/2015 tarihinde 8.500,00TL"nin Emine Özer isimli şahsın Finansbank nezdindeki hesabına EFT yapıldığını, şahsı tanımadığını, yapılan işlemle ilgili olarak müvekkilinin telefonuna bilgi mesajı, şifre vs bilgiler gelmediğini, yapılan işlemden haberinin olmadığını, konuyla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bankanın müşterisini aydınlatma ve bilgi verme yükümlülüğü olduğunu, bankanın yeni teknolojileri kullanma ve özellikle riskleri konusunda müşterilerini yeterli bir şekilde aydınlatma yükümlülüğünü ihlal etmesi halinde sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.500,00TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... Şubesinde 00158007301878135 nolu vadesiz mevduat hesabı müşterisi olduğu, hesaptan 16/07/2015 tarihinde saat 09:54"de Emine Özer"in Finansbank hesaba 8.500,00 TL EFT yapıldığı, internet üzerinden müşterilerinin işlemlerini yürütmesine imkan tanıyan davalı bankanın sistemin güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu, usulsüz işlemin gerçekleşmesinde müşterisinin üçüncü kişilerle işbirliği içinde olduğunun veya müterafik kusuru bulunduğunun kanıtlanması durumunda hesap sahibinin alacağından kusuru oranında mahsup talebinde bulunabileceği, davalı banka nezdindeki hesapta bulunan paranın üçüncü kişilerce internet yöntemleriyle usulsüz olarak havale edilmesinde davacının bu kişi ile işbirliği içinde olduğunu veya müterafik kusurunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.500,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 551,44 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
