Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .....Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2014/170-2015/335
DAVACI : ....
DAVALI : ....


Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalı vek. Av. ...."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişki kapsamında satın alınacak mallara karşılık davaya konu üç adet çekin de aralarında olduğu toplam yirmibir adet çekin müvekkili tarafından keşide edilerek anılan şirkete teslim edildiğini, dava dışı şirketin edimlerini ifa etmemesi sonucu çeklerin bedelsiz kaldığı gibi bu çeklerle ilgili şirket aleyhine açılan davada menfi tespit kararı verildiğini, dava dışı şirketin bedelsiz kalan toplam 237.750,00 TL bedelli üç adet çeki kredi borcunun teminatı amacıyla davalıya ciro ettiğini, davalı bankanın bu çekler nedeniyle bir alacağı da olmadığı halde kötüniyetli hamil bulunduğunu ve bedelsiz çekleri iade etmediğini belirterek, üç adet çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında çek bedellerinin davacı tarafından davalıya ödenmesi sonucu dava istirdat davasına dönüşmüştür.
Davalı vekili, davaya konu çeklerin dava dışı şirketin kredi borcu nedeniyle temlik cirosu yapılarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu üç adet çekte davalının temlik cirosuyla hamil olduğunun anlaşıldığı, davacı ve dava dışı .... arasında görülen ve davacı yararına sonuçlanan menfi tespit davasının davalıyı bağlayıcı bir yönü bulunmadığı, davalının kötüniyetli hamil olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.