MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

A) 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:
Suç tarihinin, en son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle 31/12/2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen "2008 yılında sahte fatura düzenleme" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B) 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:
Sanık hakkında “2009 yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın sahte fatura düzenlemediğini, 2009 yılına kadar faaliyet gösterdiğini, ancak daha sonra iflas ettiğini, borçlarını ödeyemediğini, faturaların sahte olmadığını savunması; sanığın 2008-2009 dönemlerinde yüksek satış yaptığı tespit edilen ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan karşıt inceleme sonucu vergi müfettişlerince ifadesine başvurulan şirket yetkilisinin "Biz ... Ltd. Şti. olarak çeşitli kurumların temizlik işlerini yapmaktayız. 2008 ve 2009 da ... Ltd."den çok miktarda ve tutarda temizlik malzemesi satın aldık. Söz konusu yıllarda ... Ankara Toptancılar sitesindeki iş yerine gittik. Ortalama 400-500 m2 büyüklüğünde işyerleri vardı. Biz ... Bey"le muhatap oluyorduk. Aldığımız ürünlerin nakliyesini ... Kim. Ltd. Şti. kendisi yapıyordu. Biz piyasadan teklifler topluyorduk. En uygun fiyatı ... Ltd. verdiği için malı onlardan tedarik ediyorduk. Söz konusu firmadan 2009/Mayıs ayından sonra alışımız olmadı. Firmaya olan borcumuzu da 2009/ekimde kapattık." şeklinde beyanda bulunarak ödemeye ilişkin çek fotokopilerini ibraz etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
2-Vergi müfettişlerince ifadesine başvurulan ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sanığı tanıyıp tanımadığının, sanığın iş yerini görüp görmediğinin, faturalara konu mal ve hizmetin nasıl taşınıp bedelinin nasıl ödendiğinin kendisinden sorulması, vergi müfettişlerine fatura bedellerini çekle ödediğini beyan etmesi nedeniyle ilgili banka kayıtlarından çeklerin kim tarafından tahsil edildiği, ödemelerin sanığın şirket hesabına geçip geçmediği, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerini gizlemek için fiktif ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması,
3- Faturaları kullanan diğer şirket yetkilileri veya kişilerin de CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, ellerinde ödemeye ve fatura konusu mal ve hizmetin nakline ilişkin belge olup olmadığının sorulması,
4-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen sanığa ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen sanığın yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları kullanan mükellefler ile kullanan sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,
5- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.