MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... ve ... arasında 10.04.2012 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davalının şahit olarak imza attığını, sözleşme sahiplerinin sözleşme sırasında ve sonrasında davalıyla görüşülmesini salık vermeleri üzerine müvekkilinin ödemelerini davalıya yaptığını, sözleşme gereği müvekkilinin arsa üzerinde bulunan evin yıkılmasına müteakip aylık 900 TL"yi davalı aracılığıyla ... ve ..."ya ödemeye başladığını, fakat daha sonra Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2014/113 Esas sayılı dosyasıyla ... ve ..."nın sözleşme uyarınca alacakları olduğu iddiasıyla dava açtıklarını, davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını ve temyiz aşamasına geçildiğini, davalının ... ve ..."ya vermesi için kendisine verilen 7.500 TL"yi muhataplara vermediğini ve iade de edilmediğini ileri sürerek 7.500 TL"nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıdan 6.000 TL para aldığını ancak bu parayı dava dışı ... ve ..."ya vermek için almadığını, kendisinin aldığı paranın üzerine kayıtlı bir taşınmazın dava dışı ... Mühendislik şirketiyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden cayıp davacı inşaat şirketiyle sözleşme yapması karşılığında verildiğini, davacıdan başka türlü para almadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yazılı belge ibraz etmediği, davalının da davacıdan aldığı paranın dava konusu olayla ilgisi olmadığını, başka bir nedenle aldığını beyan etmesi karşısında davacı taraf yemin deliline dayanarak davalıya yemin teklifinde bulunduğu, davalı da yemin teklifini kabul ederek yemin ettiği, davalı 6.000 TL para aldığını ikrar etmiş ise de bunu dava dışı ... Mühendislik Şirketiyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden cayma karşılığı davacı şirket yetkililerinin kendisine verdiğini, bu paranın dava konusu 7.500 TL"lik parayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı taraf davacının yemin dışında hiçbir delile başvurmaması karşısında bu şekilde bir ikrar yaparak iyi niyetini ortaya koyduğu, aksine davacı taraf bir inşaat şirketi olup kendisine düşen ve tacir olmanın getirdiği özen yükümlülüğüne aykırı davranarak davalıya vermiş olduğunu iddia ettiği 7.500 TL ile ilgili herhangi bir şekilde ticari defterlerine kayıt yapmadığı gibi bununla ilgili bir makbuz da almadığı, dava konusu olayda ispat yükü iyi niyetli olan davalıya yüklenemeyeceği, davacının dava konusu bedeli davalı ... Nohutcu ve ..."ya vermek üzere emanet olarak verdiğini kuşkuya yer bırakmayacak şekilde yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.