Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12062 Esas 2018/4041 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2016/28-2016/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından 07/09/2012 tarihli tarifeli 17:55 kalkış saatli ... Havalimanı-...Havalimanı arasında gerçekleştirilecek PC-129 sefer sayılı uçuşuna bilet aldığını, müvekkilinin uzun süredir beklediği uçuş alım kapısının ... yapılmasına rağmen halen boş olduğunu, bunun üzerine kapıdaki görevli polis memurundan diğer biniş kapısı olduğunu öğrendiğini, adına yapılan ...dan 1 dakika içerisinde diğer biniş kapısına gittiğini, görevli tarafından uçuş saatinin geçtiğinin belirtildiğini, uçağın 8 dakika erken kalkması nedeniyle vaktinde biniş kapısında olmasına rağmen kapıların kapatıldığı belirtilerek müvekkilinin uçağa alınmadığını, kamera kayıtlarından son çağrıdan itibaren bir dakika içerisinde asıl biniş kapsında olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek 617,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı adına ... anonsu yapılmasına rağmen gerekli süre içerisinde biniş kapısına başvuru yapmadığını, bu nedenle davacının check-in işlemi iptal edildiğini ve uçağa biniş işlemi tamamlanmış olduğundan uçak kapılarının kapatıldığını savunarak davanın reddine karar verilemesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının İstanbul"a dönüş için davalı havayolu şirketinden ..."dan kalkış saati 17.55 olan uçağa bilet aldığı, davacı tarafça son çağrıdan sonra biniş kapısına süresi içerisinde gidildiği iddia edilmiş ise de bu konuda mahkememize yeterli yönde delil sunamadığı, havaalanında olayın meydana geldiği tarihteki biniş kapısı kamera kayıtlarının da havaalanının rutin uygulaması gereği 30 günlük süre sonrasında sistemden otomatik olarak silindiği, davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.