MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında,...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 45, 56, 66, 106 ada 11, 97, 107 ada 9, 118 ada 2, 24, 25, 119 ada 11, 120 ada 4, 132 ada 1 ve 2 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tarafından, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men’i ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında mahkemece 101 ada 43 sayılı parselin tutanağı da davalı şerhi verilerek getirtilip dosya arasına konularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 56 ve 66 parsel, 106 ada 11 ve 97 parsel, 107 ada 9 parsel, 118 ada 25 parsel, 119 ada 11 parsel, 120 ada 4 parsel, 132 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Ali oğlu ... mirasçıları adına, 101 ada 45 parsel, 118 ada 2 ve 24 parsel ve 101 ada 43 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı Hazine vekilinin temyiz talebinden feragat etmesi nedeniyle mahkemece ek karar ile davalı Hazinenin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; Hazine bu kez ek kararı temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davalı Hazinenin temyizden feragat ettiği gerekçesiyle, 04.02.2015 tarihli ek karar ile temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir. Ne var ki, temyizden feragat üzerine karar verme yetkisi, dosyayı temyizen inceleyecek olan ilgili Yargıtay Dairesine ait olup, yerel mahkemenin bu konuda karar verme yetkisi bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, ek kararın bu nedenle bozularak ortadan kaldırılmasına,
Hazinenin asıl karara yönelik temyiz istemi yönünden ise, Hazine vekili Maliye Bakanlığı BAHUM onayına dayalı olarak 03.02.2015 tarihli dilekçesi ile hükmü temyizden vazgeçtiğini belirtmiş olmakla temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı HMK"nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC. Kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin de kararda yer alması gerektiği düzenlenmiştir. Ne var ki, mahkemece karar başlığında davada taraf olanların bir kısmının sıfatları, ters yazıldığı gibi, davalı olan ... ve ... da usule aykırı şekilde karar başlığında "ilgili kişi" olarak gösterilmiştir. Bu husus usule aykırı olduğu gibi, ayrıca taraf teşkili dava şartı olup, bu şart yerine getirilmeden işin esasına girilmesi mümkün olmadığı halde tutanağı davalı hale getirilen 101 ada 43 sayılı parselin tespit maliki ... davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanmadan esasa girilerek karar verilmesi, ayrıca yargılama sırasında aktarılan davanın konusu olmadığı gerekçesi ile tutanakları, olağan usule göre tespit yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iade edilen 101 ada 56 ve 66 sayılı parseller yönünden de hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün şimdilik sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.