Mahkemesi : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 22/05/2014
Numarası : 2008/441-2014/318

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 15.12.2006 tarihinde itibaren davalı işyerinde müzisyen olarak çalıştığını, iş akdinin 22.04.2008 tarihinde davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 18.04.2008 tarihinde davalıdan izin alarak bir yakınının nişan töreni için İstanbul iline gittiğini, 22.04.2008 tarihinde döndüğünde yerine başka bir müzisyen alınmış olduğunu ve işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının davalıya ait Prima Barda müzisyen olarak çalıştığını, işten kendi isteği ile ayrıldığını, işten ayrılırken tüm yasal haklarını aldığına dair ibraname imzaladığını, davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, istifa dilekçesi ile istifa nedeninin terk gözüktüğü, işten ayrılış tarihi 20.04.2008 olan ibraname imzalarının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı işveren tarafından davacının işten ayrılış nedeninin kod 3 (işçi tarafından fesih/istifa) olarak kuruma bildirildiği, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığına dair başkaca belgenin dosyaya sunulmadığı, davalının iş akdini haksız feshi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile 2008 Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait ücretlerinin ödenmediğinden bahisle bu ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının ücret alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak dosyada 2008 Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait imzalı ücret bordroları bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda imza incelemesi hususu mahkemenin takdirinde olmak üzere ücret alacakları hesaplanmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesinde bordrolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece 2008 Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait ücret bordroları üzerinde imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.