MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2016 tarih ve 2014/1755-2016/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı ... Anonim Şirketine ait temperlenmiş cam emtiasının emtia nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve ..."dan ..."e taşınmak üzere davalı nakliyeciye hasarsız olarak teslim edildiğini, varma yerinde tutulan tutanaklara göre camların üzerinde çizikler bulunduğunu, müvekkiline yapılan ihbar üzerine ekspertiz raporu tanzim edildiğini, tespit edilen 20.927,00TL hasar bedelinin 25/03/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 20.297,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşımanın normal seyrinde yapıldığını, hasarın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ürünlerin tahta palet içinde dıştan muntazam şekilde ambalajlandığı, bu nedenle araç sürücüsünün dolayısıyla da davalı taşıyıcının yüke olan özen yükümlülüğünü ihlalden doğan kusurunun bulunmadığı, hasarın taşıma sırasında ve davalı yedinde iken oluştuğunun kanıtlanamadığı, davacı ... şirketinin yaptığı ödeme sonucu sigortalısından aldığı ibranamede dava hakkının da temlik edilmiş olması sebebiyle sigorta şirketinin poliçe genel ve özel şartlarına uygun ödeme yapıp yapmadığı hususunun bu dava açısından önemi kalmadığı, ancak olayımızda davacının dava dışı sigortalısının zarar sorumlusu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.