MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki birleşen davada davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, meçhul araçla çarpışması ve sürücünün hakimiyeti kaybedip elektrik direğine çarpmasıyla oluşan kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacıda oluşan maluliyetin % 70 olarak saptandığını, davacının maluliyetinden doğan zararından davalının sorumlu olduğunu, tedavi için yapılan 30.000,00 TL"lik giderin Bağ-kur tarafından karşılanmayan 8.000,00 TL"lik kısmından da davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazaya karışan ... ... plakalı aracın işleteninin değişmesi nedeniyle ZMSS poliçesinin geçersiz olduğu savunulduğundan, davacının maluliyet zararından ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL. maddi tazminatın 02.04.2008 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki taleplerini 44.583,84 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, dava konusu kazaya karışan aracın işleteninin değiştiğini, aracı devralan ve kazayı yapan sürücünün mirasçıları tarafından açılan davada bu hususun kabul edildiğini, sigortalı araç için işleten değişikliği durumu şirketlerine bildirilmediği gibi herhangi bir zeyilname de yaptırılmadığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, kazaya karışan ...plakalı araç için resmi biçime uygun yapılmış işleten değişikliği olmadığından poliçenin geçerli olduğunu, aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalının zarardan sorumlu olduğunu, kazaya karıştığı iddia olunan araç sürücülerinin kusur oranlarının saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; birleşen davanın kabulü ile 41.583,84 TL. işgöremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL. SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 44.583,84 TL. tazminatın temerrüt tarihi olan 16.04.2008"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davacı ..."nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen davada ..."na husumet yöneltmiştir. Mahkeme ise, davacı tarafça geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı iddia olunan ... plakalı aracın sigortasının ... adına olduğu; ancak, aracın kazada ölen sürücü Kadir"e haricen satışının yapıldığı ve henüz noterden resmi devrinin yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle de kazanın ZMSS poliçesi teminatına dahil olmadığı gerekçesiyle, zarardan davalı ..."nın sorumlu olduğuna hükmetmiştir. ..."na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği"nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı, trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK"nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. Aynı Kanun"un 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK"nun 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Somut olayda; davacı ..."nın yolcu olduğu ... plakalı aracın, 17.03.2005- 17.03.2006 tarihleri için, asıl davanın davalısı ... Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı ve poliçede herhangi bir iptal zeylinin bulunmadığı; davaya konu kazanın poliçe vadesi içinde meydana geldiği görülmektedir. Asıl davanın davalısı olan ... Sigorta tarafından, sigortalı araca ilişkin işleten değişikliği olduğunun, araç sürücüsünün yakınları tarafından kabul edildiği gerekçesiyle ve işleten değişikliği nedeniyle ZMSS poliçesinden doğan sorumluluklarının olmadığı savunulmuş; davacı taraf, bu nedenle birleşen davada ..."na husumet yöneltmiştir. Mahkeme de, ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta"nın savunmasına itibar ederek, aracın kaza tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi olmadığı kabulü ile davalı ..."nı zarardan sorumlu tutmuştur.
2918 sayılı KTK"nun 20/d maddesi gereğince, araç devirlerinin noterden resmi şekle uyularak yapılması gerektiği ve resmi biçimde yapılmayan devirlerin işleten değişikliğini sağlamayacağı; aynı Kanun"un 94/3. Maddesi gereğince, sigorta poliçesinin feshinden sonra dahi 15 gün süreyle daha sigortanın geçerli olduğu; somut olayda, trafik sigortacısı tarafından yapılmış bir feshin de bulunmadığı; KTK"nun 95/2. maddesi gereğince, işleten değişikliği nedeniyle poliçenin feshi hakkının doğmasının, zarar gören 3. kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının yolcu olduğu aracın ZMSS poliçesinin geçerliliğini koruduğu her türlü izahtan varestedir.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre, ...plakalı araç için, asıl davanın davalısı ... Sigorta tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin geçerli olduğu ve davaya konu kazada oluşan zararın poliçe teminatında olduğu; davalı ..."nın, trafik kazası nedeniyle oluşan zararlardan belirli ve sınırlı hallerde sorumlu olduğu; olay tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunması halinde davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı; bir davada davalı yana husumet düşüp düşmeyeceğinin mahkemece dikkate alınması gerektiği; davalı ..."nın, kazaya karışan meçhul araç nedeniyle, kaza tarihindeki sigorta teminat limitleri dahilinde 57.500,00 TL. tazminatı davacıya ödediği sabit olduğundan, bu sebepten de sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek; birleşen dava davalısı ..."nın davaya konu kazada oluşan zarardan sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davalısına geri verilmesine 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.