Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2703 Esas 2018/5151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacıların ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 2572 ada 8 sayılı parselde kayıtlı ... Villaları sitesinde kat maliki olduklarını, sitenin ortak alanında bulunan havuzun, ruhsat eki projesine aykırı olduğunun idarece tespit edildiğini, bu aykırılık nedeniyle 13.11.2015 tarihli yapı tatil zaptı düzenlendiğini, sonrasında bu aykırılık nedeniyle ... Belediyesi Encümenince 15.12.2015 tarihli kararla tüm hissedarlara, kat maliklerine para cezası uygulandığını, sitenin ortak alanındaki kanuna aykırılığın giderilmesi konusunda davalıların hiçbir adım atmadıklarını, tüm bu nedenlerle projeye aykırılığı gidermek üzere davacılara yetki verilmesine, mümkün değilse davalı kat maliklerinin işbirliğine zorlanması istenilmiştir.
Birleştirilen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... ili, ... ilçesi 2572 ada 8 sayılı parselde kayıtlı ... Villaları sitesinde kat maliki olduklarını, söz konusu sitede üç bağımsız bölüm bulunduğunu, hali hazır havuzu yıkmak ve yeni üç adet havuz yapmanın oldukça masraflı bir iş olduğunu, projeye uygun yıkım yapmak yerine İmar Kanununun 21/2. maddesi uyarınca projede tadilata gidilebileceğini, bu halde çok yüksek olan yıkım ve yeniden tadilat masrafının ortadan kaldırılmış olacağını, İmar Kanununun 21/2. maddesi uyarınca projede tadilat yapılabilmesi için ise KMK uyarınca tüm kat maliklerinin oybirliği şartı gerektiğini, bu sebeplerle davayı açarak İmar Kanununun 21/2. maddesi uyarınca projede değişiklik yapılması için KMK"nın 33. maddesi uyarınca hâkim müdahalesi talep etmek zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle İmar Kanununun 21/2. maddesi uyarınca mimari projede değişiklik yapılması için öncelikli olarak davacılara yetki verilmesini, mümkün değil ise davalı kat malikinin işbirliğine zorlanmasını, KMK"nın 33. maddesi uyarınca tüm tedbirlerin alınmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, asıl davanın kabulü, birleştirilen davanın reddi ile; ... ili, ... ilçesi, ... mah. 2572 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Villaları sitesinin ortak alanlarındaki 10.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporlarında ve ... Belediyesince düzenlenen 13.11.2015 tarihli yapı tatil zaptındaki mimari projeye aykırılıkların giderilmesi hususunda davacılara yetki verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre anataşınmazın mimari projesinde her bir bağımsız bölüme ayrı bir havuz tahsis edilmesine rağmen ortak alanda projeye aykırı olarak tek havuz bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece anataşınmazın geçerli projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesinde ve birleştirilen dosya açısından ise kat maliklerinin iradeleri yerine geçilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.