Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2316 Esas 2018/12178 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2316
Karar No: 2018/12178
Karar Tarihi: 12.09.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2316 Esas 2018/12178 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalının bir taşınmaza muvazaalı işlemle sahip olduğunu iddia ederek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalı ise taşınmazı mirasbırakanın kendisine paraya ihtiyacı olduğu için temlik ettiğini ve paylaştırma amacının olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davalının taşınmaza sahip olmasını yasal bulmuştur ve davayı reddetmiştir. Tereke temsilcisi tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu, Madde 228
- Türk Medeni Kanunu, Madde 229
- Türk Medeni Kanunu, Madde 230

1. Hukuk Dairesi 2018/2316 E. , 2018/12178 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları ...’in kayden maliki olduğu 2503 ada 43 parsel sayılı taşınmazı 10.08.2006 tarihinde tapuda satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tüm mirasçılar adına miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişler, yargılama sırasında mirasbırakanın terekesine temsilci olarak atanan davacı ... davayı takip etmiştir.
Davalı, mirasbırakanın paraya ihtiyacının olduğunu, taşınmazı satışla temlik aldığını, davacılara bir takım taşınmazlar veren mirasbırakanın paylaştırma amacının olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın sağlık giderlerini karşılamak için çekişme konusu taşınmazı davalıya temlik ettiği, mal kaçırma amacının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, tereke temsilcisi ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisi ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, tereke temsilcisinden harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.