Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3623 Esas 2018/5150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi 32 ada ... sayılı parselde bulunan altında bodrumu bulunan zemin kat dükkan ve üstü üç katlı karkas binada davalı ile birlikte hisseli olarak malik bulunduğunu, dava konusu taşınmazda tapuların .../27şer olsa da daha binanın yapılışında temel atılırken her iki tarafın huzurunda kura çekildiğini ve ... işhanı tarafında bulunan dükkan ve üzerindeki katların müvekkiline, diğer taraftaki yani ... işhanı tarafındaki dükkan ve üzerindeki katların ise davalıya isabet ettiğini, müvekkilinin davalıya defalarca fiili kullanım ve kuraya göre tapularını ayırma talebini ilettiği halde bugüne kadar olumlu cevap alamadığını, müvekkilinin iş bu davayı açmadan önce davalıya yine Noter marifetiyle ihtar etmişse de olumlu bir cevap alamadığını belirterek, taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 32 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle aynen paylaşım yoluyla ortaklığın giderilmesi; buna göre inşaat mühendisi bilirkişisinin 04/01/2016 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen; bölüm (A) bağımsız bölümün davacı ... ve ... olma, ...01/1945 ... doğumlu, ... adına, Bölüm (B) bağımsız bölümün davalı ... ve ... olma, .../01/1948 ... doğumlu, ... adına, tapuya tescillerine, bağımsız bölüm değerlerinin farklı olması nedeniyle denkleştirme miktarı olan 38.000,00.-TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyada toplanan belge ve bilgilere göre, dava konusu taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanununun 50/.... maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uygun olarak üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiilî durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M....), yapının tümünün kargir olması (M.50/...) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca .... maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma izin belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Kanunun .... maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir.
Kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilmesi için anataşınmazın tümüyle (ortak yerler, eklentiler vs. dahil) projesine uygun halde yapılmış olması veya mevcut haliyle çizdirilecek projesinin belediye tarafından onaylanması gerekir.
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiilî durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıkların bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda hemen kat mülkiyeti kurulamayacağı sonucuna varılmayarak, bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bunun isteyen tarafa tamamlattırılması yoluna gidilmesi gerektiği kabul edilmektedir.
Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
Mahkeme kararının hüküm fıkrasında kat mülkiyeti kurularak ortaklığın giderildiğinin açıkça belirtilmesi ile sırasıyla her bir kat malikine özgülenen bağımsız bölümler, bağımsız bölüm numaraları ve arsa payları, bağımsız bölümün niteliği (dükkan, mesken vs.) varsa eklentilerinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça gösterilmesi ve buna göre tapuya tescil kararı verilmesi gerekirken bağımsız bölümlerin niteliği belirtilmeden ve sadece bilirkişi raporuna atıfta bulunularak anataşınmazın bloklar şeklinde ayrılarak blokların tek bağımsız bölüm gibi taraflara aidiyetlerine karar verilmesi, hükmün infazda tereddüt uyandıracak olması nedeniyle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.