Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/19049 Esas 2019/3420 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19049
Karar No: 2019/3420
Karar Tarihi: 11.04.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/19049 Esas 2019/3420 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahipleri tarafından kuruma yapılan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan zararın rücuan ödetilmesine ilişkindir. Mahkeme, davalının adresinin Elazığ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Ancak davacı kurum, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesine veya haksız fiilin işlendiği ya da zararın meydana geldiği yer mahkemesinde dava açabileceği seçimlik hakkına sahip olduğunu savunarak, hükümsüzlük kararının yanlış olduğunu iddia etmiştir.
Mahkeme, dava konusunun Aksaray'da gerçekleştiği ve davacı kurumun burada dava açma hakkı olduğu gerekçesiyle itirazın reddedilmesini ve işin esasına girilerek hüküm verilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Kararda, davacı kurumun dayandığı kanun maddeleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. ve 16. maddeleridir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmektedir. Kanunun 16. maddesi ise, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği ya da zararın meydana geldiği yer yahut zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu düzenlemektedir.
Sonuç olarak, mahkeme kararı yanlış değerlendirme temelinde yapılmıştır, davacı kurumun itirazları haklı görülmüştür ve hüküm BOZULMASINA karar ver

10. Hukuk Dairesi 2016/19049 E. , 2019/3420 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece; davalının adresinin Elazığ olduğu, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davacı Kurumun, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince; davalı işverenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesine veya aynı kanunun 16. maddesinde yer alan; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlemesi gereğince bu konuda var olan seçimlik hakkına dayanarak zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği yer mahkemesinde dava açması mümkündür. Davanın; haksız fiilin vuku bulduğu Aksaray"da açılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.