Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13351 Esas 2018/4034 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13351
Karar No: 2018/4034
Karar Tarihi: 29.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13351 Esas 2018/4034 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı TPE ve davalı şirket arasında görülen davada, davacı müvekkilinin markasının davalı şirketin markasıyla benzer olduğu gerekçesiyle dava açılmıştır. Mahkeme davayı kabul ederek YİDK'nın kararını iptal etmiş ve davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonrasında, davalıların itirazları reddedilmiştir ve mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Fikri ve Sınai Haklar Kanunu (5809)

11. Hukuk Dairesi 2016/13351 E. , 2018/4034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/06/2016 tarih ve 2015/424-2016/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 27.04.1995 tarihinden geçerli olmak üzere 160300 sayılı ... ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalı şirketin 2010/75165 kod numarası ile ... ibareli marka için tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazının davalı TPE"nin önce Markalar Dairesi Başkanlığı, ardından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedildiğini, ancak markalar arasındaki benzerlik sebebiyle iltibas ve müvekkili markasından haksız yararlanmanın meydana geleceğini ileri sürerek davalı TPE YİDK"nin 2013-M-2183 sayılı kararının iptalini, davalı şirket markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili markasının özgün bir şekle sahip bulunduğunu, davacı markası ile benzemediğini, markalar arasında ilişkilendirme ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya konu ... ibaresi ile davacının ... ibareli markası arasında yazılışları itibariyle bir harf farkı bulunmakta olduğu, işaretler bütünüyle karşılaştırıldığında her iki işaretin görsel ve işitsel benzerlikleri nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde iltibasa mahal verir nitelikte bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK"nın 2013-M-2183 sayılı kararının iptaline, 2010/75165 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.