MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı asil, davalının çalışanı olan dava dışı ... ile yaptığı sözleşmeye binaen davalıdan kazan aldığını, davalı lehtar gösterilmek suretiyle 2.850,00 TL bedelli senet düzenlediğini, senet bedelinin 2.000,00 TL"sini dava dışı ..."a ödediğini ve tahsilat makbuzu aldığını, davalıya bakiye 850,00 TL borcunun kaldığını ancak davalının tüm senet bedeli üzerinden takip başlattığını belirterek, ödediği 2.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ödeme yaptığı ..."un müvekkilinin çalışanı olmayıp, müvekkili adına tahsilat yapma yetkisininde olmadığını, ödeme iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delilere göre, davalının sahip olduğu işletmenin yöneticisi olan ..."un dava dışı ... hakkında adına tahsilat yaptığı iddiasıyla şikayetçi olduğu, şikayetinde ..."un çalışanı olduğunu kabul ettiği, ... ise savunmasında davacıdan senet bedelinden mahsup edilmek üzere 2.000,00 TL aldığını ve aldığı bedele karşılık tahsilat makbuzu düzenlediğini beyan ettiği bu durumda dava dışı ..."un davacıdan tahsil etiği 2.000,00 TL"nin davalıya verilmemesinden davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı asil ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince, dava İİK"nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olarak açılmış olup, İİK"nun 72/6. maddesine göre, borçlu menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir. Dava konusu senet bedeli yargılama sırasında ödenmiş olup, dava kendiliğinden anılan yasa uyarınca istirdat davasına dönüşeceğinden yazılı şekilde sadece borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.