MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, binanın Belediye"den onaylı mimarı projesinde sığınak olarak görülen bölümün müvekkilinin yokluğunda, müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmadan davalılar tarafından depo haline dönüştürüldüğünü ve tuğla örmek suretiyle bölümlere ayrıldığını, binanın çevresinde bulunan otoparkın zincirle kapatıldığı için zemin katta yer alan dükkanların girişlerinin kapatıldığını ve dükkanların araç park etmesinin yasaklandığını, binanın bahçesinde yer alan kamelyaya girişin kilitlendiğini, bu kamelyadan kiracıların istifade edemediğini, müvekkiline ait dükkanın duvarına müvekkilinin yada kiracılarının izni olmaksızın çanak anten monte edildiğini, dava konusu sığınağın tuğla örülmek suretiyle bölünmesi şeklinde oluşturulan kısımların yıkılmak suretiyle kaldırılarak sığınağın eski hale getirilmesini, otopark alanına konulan kilitli zincirlerin kaldırılmasını ve dükkanların girişleri açılarak otoparkın araç park edilebilir hale getirilmesini, kilitlenmek suretiyle kapatılan kamelyaya giriş anahtarlarının tüm kat maliklerinin ve kiracıların istifade edebilmesi için kendilerine dağıtılmasını, davacıya ait dükkanın dış duvarına monte edilen çanak antenin sökülmesini, davalıların ortak mülkiyete haksız müdahelelerinin önlenmesi istenilmiştir.
Davalı karşı davacılar dava dilekçelerinde davacı tarafından kiraya verilen ve ... spor salonu olarak kullanılan yerin diğer kat maliklerini rahatsız edecek nitelikte işlerden olduğundan KMK ve yönetim planının .... maddesinin d bendi gereğince kullanımının önlenmesini ve tahliyesini, davacının plates spor salonuna konulan klimanın montajı sırasında kirişlerde yapmış olduğu tahribatın onarılmasını ve klimaların binada yaratmış olduğu fiziki kirliliğin önlenmesini, zemin katta bulunan ve poliklinik niteliği taşıyan aile sağlığı merkezinin KMK’nın .... madde kapsamında olduğundan sözleşmenin hükümsüzlüğü ve tahliyesini, anagayrimenkulde dubleks meskenlerde mimari projeye aykırı yapılan kapıların kapatılarak, elektrik ve su tesisatlarına yapılan müdahalesinin menine ve uygun hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece ...-) Davacı- karşı davalının davasının kısmen kabulü ile, a-)Davalı- karşı davacıların .... ilçesi, ... mahallesi 405 ada 762 parsel sayılı taşınmazdaki inşaat projesinde sığınak olarak yer alan bölümdeki elatmalarının depo yapılmak üzere örülmüş ve ....01.2015 tarihli inşaat bilirkişisi raporunun ekinde yer alan ... kat planında sarı renk ile boyalı tüm tuğlaları kırarak yıkmak, apartmana dış cepheden bu alana giriş için yapılan ve inşaat bilirkişi raporu ekinde sunulan planda mavi renk ile boyanan ahşap kapıyı söküp atmak, kapının sökülmesiyle oluşan yere tuğla örmek, sıvamak ve boyamak ve oluşan molozların dışarıya çıkarıldıktan sonra sığınak alanını boyanması, temizliğin yapılması suretiyle meydana getirmiş oldukları elatmanın önlenmesine,
b-)Davacı-karşı davalının binaya ait otoparktaki kilitli zincirin kaldırılması suretiyle Elatmanın Önlenmesine yönelik talebinin kabulü ile davalı -karşı davacının otopark alanındaki zincirleri sökmek suretiyle elatmanın önlenmesine,
C-)Davacı-karşı davalının sözkonusu elatmalarının önlenmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük kesin süre verilmesine, 30 günlük sürede kararı yerine getirmediği takdirde masrafları davacı-karşı davalı tarafından karşılanmak üzere davalı-karşı davacılara icraen infaz yetkisi verilmesine,
d-)Davacı- karşı davalının binanın bahçesinde yapılan kamelyadaki kilidin kaldırılması suretiyle Elatmanın Önlenmesine yönelik talebi hakkında yargılama aşmasında söz konusun kamelyedeki kilidin kaldırılmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
e-) Davacı- karşı davalının binanın dış çephesinde monte edilen çanak antenin kaldırılmasına ilişkin elatmanın önlenmesi talebiyle ilgili yargılama aşamasında söz konusu çanakantenin kaldırıldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
...-)Davalı- Karşı davacıların kısmen kabulü ile, a-)Davalı karşı davacıların .... ilçesi ... mahallesi 405 ada 762 parsel sayılı taşınmazdaki mimari projede ve kat irtifakında dubleks mesken olarak gözüken taşınmazlardaki kat irtifikana aykırı durumu giderilmesi için iki ayrı mesken olacak şekilde açılan giriş kapıları sökmek, bu kapıları tuğla duvar örerek kapatmak, bu alanda sıva yapmak, kapıları ve inşaat enkazını dışarı çıkarmak ve sonrasında temizlik ve boyasını yapmak suretiyle elatmalarının önlenmesine, b-)Davalı-karşı davacılara söz konusu kararı uygulaması için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük kesin süre verilmesine, 30 günlük sürede kararı yerine getirmedikleri takdirde masrafları davalı-karşı davacılar tarafından karşılanmak üzere davacı-karşı davalıya icraen infaz yetkisi verilmesine,c-) Davalı-Karşı davacıların söz konusu taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünde yer alan Aile Sağlığı Merkezi olarak kiraya verilen yere ilişkin elatmanın önlenmesi talebinin reddine, d-Davalı-Karşı davacıların söz konusu taşınmazın zemin katında bulunan plates spor salonu olarak kullanılan yere ve plates salonunun dış çephesine monte edilen klimalara ilişkin elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Davalı-karşı davacıların, davalı-karşı davacının maliki bulunduğu plates salonu ve aile sağlık merkezi olarak kullanılan bağımsız bölümlere ilişkin gürültü nedeniyle rahatsızlık verdiği iddiaları bulunmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Somut olayda davanın dayanağını bu madde hükmü teşkil etmektedir. Davalıların faaliyette bulundukları bağımsız bölümler tapuda işyeri (dükkan) olarak kayıtlı bulunmaktadır.
Mahkemece, öncelikle verilecek hükümden etkilenecek olan işyeri sahiplerinin davaya dahil edilerek davalıların Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesi uyarınca işyerlerinde, gürültü ve ses kirliliğine neden olup olmadıkları, böyle bir durum mevcut ise bunların tahammül sınırlarını aşıp aşmadığı konularında uzman ve teknik bilirkişilerden rapor alınarak ticari faaliyetini sınırlamak yerine, davalının bu faaliyetine devam etmek ve hem de anataşınmazdaki kat maliklerine rahatsızlık verici eylemleri önlemek bakımından alınması gereken tedbirleri belirleyip (koku, gürültü ve yüksek sesi önleyici tedbirler ile gerektiğinde işyerinin tavan ve duvarlarında yalıtım yapılması) bunlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Yine davalı karşı davacıların aile sağlık merkezi olarak kullanılan bağımsız bölüme ilişkin iddiaları yönünden dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili olarak bağımsız bölümdeki faaliyetin dispanser, klinik ve poliklinik niteliğinde olup olmadığı, sözü edilen yerde tıbbi cihazlar vs. kullanılmak suretiyle yapılan işlerin muayenehane faaliyeti niteliği taşıyıp taşınmadığı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde konu ile yakından ilgili kurumların da görüşlerine başvurulmak suretiyle alınacak cevapların incelenmesi sonucu oluşacak uzman bilirkişi kanaati doğrultusunda düzenlenecek raporla açıklığa kavuşturulması ve buna göre yürütülen faaliyetin klinik ya da muayenehane niteliğinde olup olmadığı ve buna göre eylemin 634 sayılı Kanunun .... maddesi ve yönetim planı (...-c) maddesi kapsamında kalıp kalmadığının
değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırmaya dayalı olarak muayenehane olduğunun kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Anataşınmazın dış cephe duvarına monte edilen plates salonu kliması için de yine Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesine aykırılık oluşturup oluşturmadığı anataşınmazın mimari güzelliğini etkileyip etkilemediği araştırılmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu bu taleplerin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.