11. Hukuk Dairesi 2016/13326 E. , 2018/4033 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2015/125-2016/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/31159 sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun 20 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı TPE tarafından 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince 35. sınıf bakımından başvurunun reddedildiğini, mesnet marka sahiplerinin unvanından da anlaşılacağı üzere bu işletmelerin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, 20. sınıfta yer alan mallar ile gıdanın karışmayacağını, müvekkilinin markasının farklı şekilde dizayn edilmesi ve farklı kelimeler içermesi sebebiyle redde mesnet markalardan ilk başta ayırt edilebileceğini ileri sürerek YİDK"nın 18.03.2015 tarih ve 2015-M-1561 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, mesnet alınan marka ile davacı başvurusunun aynı ibareden oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2014/31159 sayılı marka ile red gerekçesi olan markalarda ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğu, başvuruda ... ibaresi ayrı yazılmışsa da okunuşta ve görselde ...şeklinde öne çıktığı, ... ibaresinin bir il adı olmasından dolayı tek başına ayırt edici niteliğinin bulunmadığından karşılaştırmada dikkate alınmadığı, asıl unsurların aynı olduğu, redde mesnet alınan markaların kapsamında reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil), büro hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (muhasebecilik hizmetleri dahil), ithalat, ihracat acente hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetlerinin bulunduğu, bu durumda bu hizmetler bakımından 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, reddedilen diğer hizmetlerin redde mesnet alınan markaların kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu TPE YİDK"nın 2015-M-1561 sayılı kararının dava konusu 2014/31159 sayılı marka başvurusunda yer alan "Reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkiler, ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." dışında kalan mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
