Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/4925 Esas 2018/3544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 22465 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine; Dairemizin 17.12.2013 tarihli ilamı ile "dava konusu taşınmazda hisse sahibi Nusret Madak olduğu halde ..."ya kayyım tayin edilmiş olduğundan, bu çelişkinin giderildikten sonra hüküm tesis edilmesi gerektiği" gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konuusu taşınmazdaki ortaklığın yeniden satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK" nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1)Dava konusu taşınmazın Uyap" ta kayıtlı Takbis kayıtlarına göre, 9.3.2018 tarihinde satış sureti ile hisse sahibi olan ...İnşaat Yapın Taahhüt ve Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 17.11.2017 tarihinde satış sureti ile hisse sahibi olan vr ve mülkiyet ve hisse oranlarının düzeltilmesi sureti ile 2.8.2012 tarihinde hissedar olan... ve ...davaya dahil edilmemiştir.
2) Öte yandan dava konusu taşınmazda hisse sahibi ... yargılama devam ederken vefat etmiş olup, geriye mirasçıları olarak Vedia ve ... kalmıştır. Diğer hisse sahibi Harun Balcı da yargılama sırasında vefat etmiş olup geriye ... ve Simge Balcı mirasçı olarak kalmıştır. Adı geçen mirasçılara 15.2.2013 tarihinde intikal yapıldığı halde, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilip, savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.