Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3342 Esas 2018/5148 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kesin olarak verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 07/.../2017 günlü, 2017/212 Esas - 2017/1365 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının .../05/2018 gün Hukuk - 2018/43850 sayılı yazısıyla Kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı tarafından ortak yerlerden olan çatının tamir ve onarım masrafları nedeniyle davalının kendisine düşen ortak gider borcunu ödememesi sonucu başlatılan icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptalinin istenildiği, mahkemece davanın kabulüne miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği bu nedenle hükmün Yargıtay incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinin birinci fıkrasında "kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmüne yer verilmiştir. Kanunun bu hükmüne göre; kat irtifaklı anataşınmazın çatısının eskimesiyle yağan yağmur sularının davacının bağımsız bölümünde zarar ve hasara yol açacak olması nedeniyle bu tamiratın acil ve zorunlu olduğunun ispatlanması durumunda çatının tamiri konusunda kat malikleri kurulunca bir karar almaya yada bu tamiratın yapılması için kat maliklerinin rızasının alınmasına gerek yoktur.
Bu sebeple mahkemece; davacı tarafından yaptırılan çatı onarımının anataşınmazın bakım ve korunmasına yönelik bir onarım olup olmadığı, projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda tarafların tüm delilleri toplanıp, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin yapılan onarımın acil ve zorunlu olduğunun çatı yapılmış olduğundan anlaşılmayacağı yolundaki tespiti ve yargılama aşamasında dinlenilen davacı tanığının “davacının çatının yarattığı sorunlar hakkında şikayeti olduğu” yönündeki beyanı ile yetinilip, çatı onarımının zorunlu olup olmadığı tespit edilmeksizin, yaptırılan çatının projeye uygun yaptırılıp yaptırılmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nın 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 02/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.