23. Hukuk Dairesi 2015/6901 E. , 2016/3906 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde İflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müflis .... reddedildiğini, alacağın dayanağının banka lehine verilmiş kambiyo senedi olduğunu, davacı bankanın müflis şirketten, kayıt tarihi itibariyle .... sayılı dosyasında 4.266.940,66 TL alacaklı olduğunu, alacağının 3.467.000,00 TL"sinin kabul edilerek 4. sıraya kaydının yapıldığının bakiye kısmının red edildiğini alacağının tamamının masaya kaydedilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile alacağın masaya tam olarak kaydedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı iflas idaresi vekili, müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesinde söz konusu kayıtlı alacağın 3.467.000,00 TL"lik kısmın tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulü ile 4. sıraya alınmasına ve bakiye 721.151,75 TL"lik kısım için ise iflas tarihinden sonrasına faiz tahakkuk ettirilmesi, fahiş faizden kaynaklanması nedeniyle ve işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden reddedildiğini, davacının bahsettiği .... sayılı dosyasındaki takibin borçlu şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle düştüğünü beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının müflisten olan alacağı,... sayılı takip dosyasından kaynaklandığı, davacının iflas tarihi itibariyle masaya kaydı talep edilen bakiye alacağının 519.943,42 TL olduğu, bu itibarla; davanın kısmen kabulü ile 519.943,42 TL "nin iflas masasına kayıt kabulüne, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de, açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
../..
S.2.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün (3) numaralı bendinde davacıya sözcüğünden sonra gelmek üzere “ kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa takdir olunan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
