Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3860 Esas 2018/5146 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazda B Blok zemin K:... nolu dükkanın sahibi olduğunu, dükkanının apartman girişi tarafından bir kısmının kapıcı dairesi olarak ayrılmış olduğunu ve bu kısmın apartman yönetimi tarafından kullanılmakta olduğunu,bu yerin apartmanın müşterek bağımsız bölümleri ile hiçbir ilgisinin olmadığını, dükkanından usulsüzce ayrılmış bir yer olduğunu,bu yerini kapıcı dairesi olarak kullanan apartman yönetiminin bu yerden müdahalesinin menine ve yerin tarafına teslimine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin meni istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu ana taşınmaza ilişkin onaylı mimari projenin belediyede bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı yönetici ..."in dosyaya ibraz ettiği projenin 392 ada 41 parsele ait olduğu uyuşmazlık konusu taşınmazın ise 1143 ada 50 parsel olduğu görülmekle öncelikle taşınmaza ait geçerli mimari proje temin edilmelidir.Anataşınmazda kat mülkiyeti kurulurken buna esas alınan ve tapuya verilmesi zorunlu belgelerden birisi onaylı mimari projedir. Kat mülkiyetine tabi uyuşmazlıklarda projeye aykırılık iddialarının kesin bir sonuca bağlanması için anayapının belediyede bulunan onaylı mimari projesinin esas alınması gerekir. Ana kural böyle olmakla birlikte belediyedeki onaylı mimari projenin kaybolması herhangi bir nedenle bulunamaması halinde Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinde sayılan ve kat mülkiyeti kurulurken tapu müdürlüğüne diğer belgelerle birlikte sunulan ana taşınmaza ait onaylı mimari projenin de esas alınması ve bu projenin mahallinde uygulanması, aykırılıklar bulunup bulunmadığının saptanması, bu konuyla ilgili olarak bilirkişiden alınan rapor ile toplanan tüm deliller sonucu oluşacak kanaat doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece yukarıda yazılı hususlar da göz önünde bulundurularak tapu müdürlüğünden getirtilen projeye göre düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda herhangi bir projeye aykırılığın olup olmadığını tespit etmek ve aykırılık olması durumunda kroki düzenlettirilmek ve 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.