Görevi Kötüye Kullanmak - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/2787 Esas 2020/98 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2787
Karar No: 2020/98
Karar Tarihi: 16.03.2020

Görevi Kötüye Kullanmak - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/2787 Esas 2020/98 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Düzce Barosuna kayıtlı avukatın müşterek mülkiyete sahip olan bir kişiye verilen vekaletname ile ilgili olarak yapılan incelemeler sonucunda, avukatın kötüye kullanımı sonucu mağduriyet ve zarar oluştuğu iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık avukatın TCK'nın 257/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle suç işlediği tespit edilmiş ve sanığa 9.000 TL adli para cezası verilmiştir. Ayrıca, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanması da gerektiği belirtilmiştir. Kararın gerektiği şekilde verildiği savunularak temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 257/1-e maddesi: Hak veya yetki kötüye kullanılırsa, verilecek ceza iki yıldan az olamaz.
- TCK'nın 62. maddesi: Maddi gerçeklikle bağlı olmayan beyanda veya açıklamada bulunan kamu görevlisi, fiili işlenmediği takdirde bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
- TCK'nın 50/1-a maddesi: Verilmesi gereken emirleri yerine getirmemek veya geciktirmek.
- TCK'nın 52/2-4 maddeleri: Görevi kötüye kullanma suçu.

9. Ceza Dairesi 2020/2787 E. , 2020/98 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi Kötüye Kullanmak
Hüküm : TCK"nın 257/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince 9.000 TL adli para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinin şikayet tarihi olan 19/11/2013 olarak mahallinde düzeltilebilecek bir hata kabul edilmiştir.
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Düzce Barosuna kayıtlı avukat olan sanık hakkında, katılan tarafından müşterek mülkiyetinde bulunan gayri menkullerle ilgili tapu iptal tescil, ortaklığın giderilmesi davalarının açılması ve takibi için sanık avukata 11/04/2008 tarihli vekaletname ve masraflar için 11.000 Türk lirasının verildiği, Düzce Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosunca yapılan incelemede katılan hakkında, katılanın vekilliğini üstlenen sanık avukat tarafından açılmış bir Ortaklığın Giderilmesi ya da Tapu İptali davası olmadığının anlaşıldığı bu suretle katılanın mağduriyetine ve zararına sebebiyet verdiği iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle kurulan mahkumiyet hükmü eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.