Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanık ..."un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 89/2-a-b-e ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2017 tarihli ve 2014/798 esas, 2017/115 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2017 tarihli ve 2017/248 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, meydana gelen trafik kazası neticesinde, katılanın yaralanması sebebiyle işyerini kapatmak zorunda kaldığını, maddi zararının sanık tarafından giderilmediğini beyan ettiği, dolayısıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/6-c maddesinde, "Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir." şeklinde düzenlenen objektif şartın sanık tarafından yerine getirilmediği nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 03/12/2018 gün ve 94660652-105-01-15478-2018- sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2018 gün ve 2018/98554 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan dava neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, katılan vekili tarafından, katılanın maddi zararının giderilmediğinden bahisle itiraz konusu yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasını itiraz merciinden talep ettiği, itiraz mercince , ‘’CMK"nın 231. maddelerinde belirtilen şartların dosyada mevcut olduğu anlaşıldığı’’ gerekçe gösterilerek, katılan vekilinin itirazının reddine karar verilmesi karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanabilmesi için, diğer koşulların varlığının yanında, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” gerektiği, somut olayda sanık tarafından katılanın uğradığı zarar giderilmediğinden hakkında hatalı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin yapılan itiraz üzerine Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/248 değişik iş sayılı kararında bir isabet bulunmadığı görülmekle,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2015 tarihli ve 2017/248 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.