23. Hukuk Dairesi 2015/1068 E. , 2016/3900 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında ... ünvanı ile demir ve çelik ürünleri ticareti ve inşaat sektöründe faaliyet göstermek amacı ile İzmir"de kurulduğunu, döviz kurlarındaki aşırı artışın şirketin stok ve yatırım maliyetlerini çok yukarılara taşıdığını, mali sıkıntı içinde olan şirketin ürün tedarikinin zorlaştığını, 30.06.2014 tarihi itibariyle şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamayacak durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin borçlarının aktifinden fazla olduğunun tespiti ile hakkında verilecek iflas kararının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; teknik bilirkişiler tarafından yapılan değerlemeye göre düzenlenen borca batıklık bilançosuna göre aktiflerinin pasiflere nazaran 6.858.863,72 TL tutarında olduğu, şirketin reel manada borca batık durumda olduğu, davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinde kâr tahmininin gerçekçiliği noktalarında yapılan değerlendirmeler sonucunda, bu proje ile şirketin mali durumunun bir yıllık iflas ertelemesi döneminde iyileştirilmesinin mümkün olamayacağı, dava dosyasına sunulan iyileştirme projesinde ön görülen satışlara ilişkin sipariş belgelerine ve sözleşmelere de rastlanılmadığı, iyileştirme projesinin tamamen ön görülere dayalı olduğu, dosyanın mevcut sunum, belge ve bilgilere göre erteleme talep eden şirketin borca batıklık durumundan çıkmasının mümkün olmadığının alınan bilirkişi kurulu raporu ile belirlendiği ayrıca sunulan kayyım raporunda da; bilirkişi heyeti tarafından yapılan reel değerleme sonuçlarına ve ticari defter kayıtlarına göre şirket özvarlığının 31.10.2014 tarihi itibariyle 2.484.094,58 TL menfi olarak gözükmekte olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen ortaklardan alacaklar hesabı dikkate alınmadığında ise özvarlığının 10.236.246,30 TL menfi olduğu, şirketin ticari defter ve kayıtlarının sağlıksız olup, dayanak belgesi olmaksızın ve kendisine sorulmaksızın kaydı olarak ortaklardan alacak hesabının şirket tarafından çalıştırıldığı, açıklama istenildiğinde geçmişte eksik yapılan kayıtların şirket muhasebesi tarafından sonradan işlendiği, bu hataların düzeltilebileceğinin belirtildiği gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
.../...
S.2
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
