Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3882 Esas 2014/6519 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :04.12.2012
Numarası :2010/237-2012/1078

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmişolmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen teminat senetlerinin davalı tarafından takibe konulması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında, senetlerin teminat karşılığı olmadığını, davacının sözleşme uyarınca eksik ve ayıplı imalât bulunduğu gibi fazla ödeme ve geç teslim nedeniyle cezai şart alacakları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 05.10.2007 tarihinde ve 09.10.2007 tarihinde sözleşmeler imzalanmıştır. Sözleşmelerin düzenlendikleri tarih itibariyle uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak yüklenici gerçekleştirdiği imalât tutarını, iş sahibi ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Davada sözleşmeler uyarıca verilen senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istenmiş, davalı ise eksik ve kusurlu imalât bulunduğu gibi geç teslim nedeniyle cezai şart alacakları olduğunu bildirmiştir. Mahkemece muhasebeci bilirkişiye taraf defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu davalının yaptığı ödemeler gözetilerek fazla ödemenin varlığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa az yukarıda değinildiği üzere eser sözleşmelerine konu imalâttan davacının ne miktar alacağının bulunduğunun hesaplanması, var ise nefaset tutarının düşülmesi ayrıca sözleşmelere göre işte gecikme olup olmadığının incelenmesi, saptanan alacaktan ödemelerin de mahsubundan sonra sonucuna uygun hüküm kurulması gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, uzman bilirkişilerle mahallinde keşif yapmak, davacı yüklenicinin sözleşmeler kapsamında imalât bedelini hesaplatmak, bundan eksik ve ayıplı imalât varsa düşmek, ayrıca davalının yaptığı iş bedeli ödemeleri ile gecikmeden kaynaklanan cezai şart alacağı olup almadığı incelenerek sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan ve taraf defterleri üzerinde muhasebeci bilirkişiye incelemeyle yetinilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.