11. Hukuk Dairesi 2016/10575 E. , 2018/4028 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/04/2016 tarih ve 2015/314-2016/334 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/05/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin zirai ilaçlama alanında temsilciliğini yaptığını, davalının ithal ettiği Alsystın SC adlı ilacın zirai mücadele alanında kullanılan bir ilaç olduğunu, ilacın ruhsatlandırılması için gerekli deneme raporlarının müvekkili tarafından alındığını ve bunun için yapılan masrafların müvekkilince karşılandığını, talep edilmesine rağmen 91.300,00 TL harcama bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tek satıcısı olan davacıya anılan ilaç için deneme raporu alınması hususunda yetki ve görev verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait “...” isimli haşere ilacının ruhsat alımı için gerekli deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği ve bu raporun bakanlığa sunularak davalı tarafından anılan ilaca ruhsat alındığı, davacının almış olduğu deneme raporunun davalı tarafından ruhsat işlemleri için ilgili bakanlığa sunulmakla davacının yaptığı işlemlere davalı tarafından icazet verildiği, taraflar arasında vekalet akdinin kurulduğu, davacının vekil sıfatı ile davalı adına aldığı deneme raporu nedeniyle yaptığı masrafları ve bu iş karşılığında ücret isteme hakkına sahip olduğu, davacının yapmış olduğu masraflara ilişkin sunulan faturaların davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, bu fatura bedellerinin ödeme kayıtlarının sunulduğu, fatura ödemelerinin de dava dışı Red Star firmasının ticari defterlerinde yer aldığı, dava konusu ilaca ait saymanlık ödemesinin 3.000 TL biotek ödemesinin 74.401,36 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL"nin 12/10/2007 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.965,09 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
