Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18489 Esas 2016/8614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.000-TL bedelli ve 10.000-TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak ... 19. İcra Müdürlüğü" nün 2013/11079 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, sözkonusu senetlerin alınacak malzeme karşılığı davalıya verilmiş olup, davalının malzeme teslim etmediğini belirterek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti ile davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan olan alacağından dolayı dava konusu senetleri aldığını, vadesi gelmesine rağmen ödenmemesi üzerine de icra takibine girişildiğini, kıymetli evraklarda soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu, senetlerin alınacak malzeme karşılığı verildiği iddiasını kabul etmediklerini, aksi yöndeki iddiaların davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her iki taraf defterlerinin de incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporlarının denetlemeye müsait ve birbirini teyit eder nitelikte olduğu, usule uygun taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, dava konusu senetlerin davalı yana verildiği ve ticari defterlere işlendiği, senetler karşılığı malzeme tesliminin ise olmadığı, her iki tarafta da bu senetlerin avans karşılığı olarak kayıt edilmiş olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davacının ... 19. İcra Müdürlüğü"nün 2013/11079 sayılı takibe konu 2 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetlerin cari hesap ilişkisi içinde borç karşılığı olmadığını davalının bilecek durumda olduğu, basiretli tacir gibi davranmadığı ve dava konusunun likit olması da nazara alınarak asıl alacak 40.000-TL" nin %20 nispetinde kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.