MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/13006 Esas sayılı dosyası ile Ekim 2008 tarihinden Temmuz 2011 tarihine kadar anataşınmazın B/1-bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümünde oturan davalı ..."nın sözü edilen döneme ait 14200 TL aidat borcu ile 11104,67 TL gecikme tazminatı olmak üzere 25304,67 TL borcu için ve yine dava konusu bağımsız bölümün 19.02.2010 tarihi ile Temmuz 2011 tarihi arasında kayden malik olan diğer davalı ..."nin de bu dönem için müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu halde 7742,85 TL"lik asıl borç ve gecikme zammını ödememesi nedeniyle 14200 TL asıl ve 11104,67 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 25304,67 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalılardan ... vekili ise adı geçen davalının 14.07.2005 tarihinde bağımsız bölümü haricen satın aldığını, 19.02.2010 da müvekkilinin bilgisi dahilinde inanca dayalı sözleşme gereği diğer davalıya satıldığını, ortak gider talep edilen dönemde Vedat"ın malik sıfatıyla dairede oturduğunu ancak usule uygun işletme projesi yapılıp tebliğ edilmediğinden davanın reddini istemiş, mahkemece ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın 20. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri anagayrimenkulün ortak giderlerine katılmakla yükümlüdürler. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz. Ayrıca dosya içerisinde kat malikleri kurulu tarafından ortak gider ve aidat borçlarının ödenmesi ile ilgili 18.09.2007, 21.10.2008, 24.11.2009 ve 14.04.2011 günlü kararların alındığı, bu kararlarda aidat miktarının 400 TL olduğu, Nisan ve Mayıs 2011 yılı aidatının ek aidatla birlikte 800 TL şer olarak belirlendiği anlaşılmakta olup, Kat Mülkiyeti Yasası"nın 32. maddesine göre kat malikleri, kat malikleri kurulu kararlarına uymakla yükümlüdürler. Aynı Yasanın 20. maddesinin 2. fıkrasına göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça saptanması gerekli olup, dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği veya başka bir biçimde borcunu öğrendiği bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrininin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı Vedat"ın davaya konu edilen aidat alacağının belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarında yönetici yardımcısı olarak katılıp hazır bulunduğu, kaldı ki Ekim 2008 tarihinden önceki aylarda kısmi ödemelerinin de mevcut olup ödenmesi gereken aidat miktarını bildiği, diğer davalının ise kat malikleri kurulu toplantılarına katılmadığı, yine dosyada mevcut bilirkişi raporundan, davacının sunduğu muavin defter kaydından sözü edilen döneme ilişkin 14200 TL aidat borcu bulunduğunun ancak geciken zaman olarak kayıtların tam görülemediğinden azami 10000 TL gecikme tazminatından borçlu olunabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece; Yargıtay"ın kararlılık kazanmış uygulamları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere dosyaya ibraz edilen kat malkleri kurulu kararları, fatura ve makbuzlar ile diğer kayıt ve belgelerle tüm hesapların uzman bir bilirkişiye incelettirilerek davalıların söz konusu döneme ait borcu ayrı ayrı ve açıkça saptanıp davalılardan ..."nın ödenmesi gereken aidat miktarlarını öğrendiği ve gecikme tazminatından sorumlu olduğu gözetilerek ve diğer davalının yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak gecikme tazminatından sorumlu olup olmayacağı tespit edilerek oluşacak sonuca göre ve tahsilde mükerrerlik oluşturmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.