Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye ... si vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalı ... dışındaki davalılara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ..."ın temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., davalıların Fazilet Partisi Muğla İl Başkanlığı başkan ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, Fazilet Partisi"nin Anayasa Mahkemesi"nin 22/06/2001 tarih ve 1999/2 esas, 2001/2 karar sayılı ilamı ile kapatıldığını, tüm malvarlığının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu uyarınca ..."ye geçmesine karar verildiğini, Maliye Bakanlığı Muğla Defterdarlığı Kapatılan Fazilet Partisi İnceleme Grubu"nun 11/10/2001 tarihli basit raporu ile usulüne uygun yapılmayan, belgelendirilemeyen ya da gider olarak kabul edilmesi mümkün olmayan harcamaların tespit edildiğini belirterek, yapılan harcamaların karşılığı olan 18.058,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusunun olağan bir kamu alacağı olmadığı, bu nedenle 6183 sayılı yasanın 102. maddesindeki beş yıllık zamanaşımı süresinin değil, TBK"nın 146. (BK 125) maddesindeki on yıllık genel zamanaşımı süresinin tatbiki gerektiği ve bu sürenin dolmadığı belirtilerek; bilirkişi raporu uyarınca davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istem ile diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalıların Siyasi Partiler Kanunu"na aykırılık teşkil ettiği belirtilen eylemleri nedeniyle ...nin uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, davaya konu uyuşmazlıkta, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 60. maddesinin uygulanması gerekmektedir. Fazilet Partisi Anayasa Mahkemesi"nin 22/06/2001 tarihli kararıyla kapatılmış, Muğla Defterdarlığı tarafından adı geçen partinin Muğla teşkilatının tasfiye işlemleri ve hesaplarının 235 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca incelenmesi için kurulan inceleme grubu tarafından basit rapor hazırlanmıştır. 11/10/2001 tarihli basit raporda sonuç olarak; yapılan giderlerin tamamının reddi ile harcamaların karşılığı olan 18.058,00 TL"nin ... ye irat kaydedilmek üzere ilgili münfesih partiden tahsili ve Muğla İl Başkanı ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı"na suç duyurusunda bulunulması gerektiği bildirilmiştir. Eldeki dava ise; 13/06/2011 tarihinde açılmıştır. 818 sayılı BK"nın 60. maddesi uyarınca bir yıllık olağan ve ceza kanununda belirtilen beş yıllık olağanüstü zamanaşımı dava tarihi itibariyle dolmuştur. Davanın davalı ... yönünden, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkeme kararının, açıklanan nedenlerle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ..."in temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, ancak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği gibi, davalı tarafından yapılan yargılama giderleri yönünden de hüküm kurulmamıştır. 6100 sayılı HMK"nın 326/1. maddesi uyarınca; yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davalı ... hakkındaki dava, esastan reddedildiğine göre; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve HMK"nın 326. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru olmadığından, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı Z.. B.. yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen bozma nedenine göre davacının, davalı ..."a yönelik temyiz itirazları ile davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacının davalı ... dışındaki davalılara yönelik temyiz itirazlarının ise (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ... yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.