Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/23691 Esas 2016/2065 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR

Davacı, davalı bankadan krediler kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı, ekspertiz ücreti ve yapılandırma vs. adı altında 1.906,00 TL haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 2.856,28 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.856,28 TL alacağın tahsiline, bu alacağın 1.906,00 TL nin dava tarihinden itibaren, bakiyesine ıslah tarihi olan 07.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı bu rapora itiraz etmiştir. Gerçekten de hükme esas alınan bu raporda vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen ...."nin dahi iade edilip edilemeyeceği tartışmaya açılmamıştır. Hal böyle olunca, davalının rapora itirazları da gözönünde bulundurularak yeniden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak tüm masraf dökümlerinin izahını denetime elverişli olacak biçimde yansıtan bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Hüküm fıkrasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 83,85 TL olduğu belirtilmiş, ancak yargılama giderlerinden olan davacı tarafça yatırılan gider avansından karşılanan 150,00 TL bilirkişi ücretinin dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan bilirkişi ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2.bentte açıklanan nedenle davalı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.