Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15620 Esas 2018/1046 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 09/10/2012 tarihinde davalının kullanmış olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında maddi hasarlı trafik kaza tutanağı düzenlendiğini ancak davalının kendi el yazısıyla yazmış olduğu tutanağı imzalamadığını, kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasarın tamirinin 500,00 TL tutarında olduğunu, ayrıca araçta 4.000,00 TL değer kaybı olduğunu, toplam 4.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı; davacının kendisine çarptığını, kendisinin aracında hasar meydana geldiğini, olayın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini ve davacının olay yerini kendisinin terkedip gittiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30/11/2015 gün ve 2015/5559 Esas 2015/12993 karar sayılı ilamı ile "davacının hasar talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı ve gerekçe kısmında da tartışılmamış olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; 500,00 TL hasar bedelinin 22/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen tazminat miktarı (2.100,00 TL) yönünden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.