MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin ... ilçesi, 185 pafta, 719 ada ... parsel sayılı binanın ... ve ... nolu bağımsız bölümlerinin maliki olduğunu, müvekkillerine ait işyerinin eklentisi konumunda olan deponun ... Belediye Başkanlığı İmar ve Planlama Müdürlüğünde bulunan ........1986 tarih ve 172/... sayılı onaylı tadilat projesi ile ruhsatlandırıldığını, müvekkillerinin kendilerine ait depoyu kullanmalarının kat maliklerince yanlış algılandığını ve müvekkillerinin ortak alana müdahale ediyor izlenimi yaratıldığını, bu nedenlerle onaylı proje ve yapı kullanım belgesinde müvekkillerine ait olan deponun müvekkilleri adına tapuya tescili istenilmiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin davanın arsa payının düzeltilmesi talepli olması nedeniyle KMK Ek-.... maddesi gereği görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu kaydı düzeltim istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak alan sayılan yerin tadilat projesi ve inşaat ruhsatı ile bağımsız bölüme özgülenmesine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-.... maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 02/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.