23. Hukuk Dairesi 2015/5986 E. , 2016/3894 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl ... ile vekili Av. ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline, 1992 yılında çekilen kur"a ile tahsis edilen 40 nolu bağımsız bölümün, ilk vaziyet planına göre çevresinde 172,5 m² bahçe alanı ilk vaziyet planından sonra villalar üyelere teslim edilip, üyeler oturmaya başladıktan sonra 2002 yılında oluşturulan yeni vaziyet planında, bu alanın 64 m²"ye düşürüldüğünü, 108,50 m² büyüklüğündeki kalan bölümün ise otoparka dönüştürüldüğünü, bitişiğine yapılan bu otoparkın villanın değerini düşürdüğünü, bu nedenle oluşan toplam 22.675,00 TL tutarındaki zarar, zararın vuku bulduğu 01.01.2003 tarihi ile takip tarihi olan 25.12.2012 tarihi arasındaki işlemiş 39.898,68 TL faiz ve tespit dosyasında yapılan 994,00 TL tutarındaki masraf olmak üzere toplam 63.568,18 TL"nin tahsili amacıyla, aleyhinde başlatılan icra takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vaziyet planının genel kurul kararına dayalı olarak değiştirildiğini, bu genel kurul kararı aleyhine, davacının da aralarında bulunduğu bir grup kooperatif üyesi tarafından açılan davanın reddedildiğini, konutların etraflarındaki bahçelerin ortak alan olduğunu, davacının mülkiyetine yönelik bir müdahele olmadığı, ortak alan olan bahçenin bir kısmı alınarak mevcut otopark alanının genişletildiğini savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 26.05.2002 tarihli genel kurulunda ilk vaziyet planında değişiklik yapılarak, davacının taşınmazının etrafındaki bahçenin daraltıldığı ve otoparka çevrildiği, bu nedenle yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca, davacının anılan genel kurul kararının iptali istemiyle açtıdığı davanın da reddedildiği, haksız fiil nedeniyle tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
