Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, hizmet kusuru nedeniyle maddi ve maddi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sivil memur olarak çalıştığı davalı idarenin çamaşırhanesinde, çalışması tamamen durmadan kapağı açılabilen makina kullanılmasına izin verilmesi sonucu, makineye kolunu kaptırması ve parmaklarının kopması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.