Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/36232 Esas 2016/2061 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan krediler kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı vs. adı altında toplam 5.572,43 TL haksız kesinti yapıldığını, ileri sürerek, bu kesintilerin tahsili için icra takibi yaptığını, davalı bankanın takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamın ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline 5.572,43 TL asıl alacak ve 2.718,92 Tl işlemiş faiz olmak üzere 8.291,35 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gcrektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından, 5.572,43 TL kesinti yapıldığı ve kesinti tarihinden itibaren 2.718,92 TL. işlemiş faizi ile birlikte toplam 8.291,35 TL alacağın bulunduğu belirlenmiş; mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı B.K."nıın 101.maddesi ile 6098 sayılı T.B.K 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürmüş değildir. Hal böyle olunca mahkemece dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken işlemiş faize de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 161,00 TL harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.