MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR


Davacılar,...İcra Dairesinin 2012/4601 esas sayılı takip dosyasında, ...Aile Mahkemesinin 2010/677 esas sayılı dosyasında üstlenilen vekillik görevinin ifası sonrasında 27/01/2011 tarihinde haksız olarak vekillikten azledilmesi nedeniyle ... ... uyarınca hesaplanan 21.700,00 TL vekalet ücretinin ilamsız icra yoluyla davalı aleyhine takibe koyduklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile %40"dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar ile davalı arasında vekalet ilişkisi kurulmuş ve yazılı bir vekalet sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacılar, haksız fesih nedeniyle akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretini talep etmiştir. Mahkemece, HMK. 330. maddesi gereğince vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı ve taraflara ait olduğu düzenlendiği gerekçesiyle karşı yan vekalet ücreti yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Oysa ki Avukatlık Kanunun 164/son maddesinde “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir.” düzenlenmesi mevcuttur. Davalar sonunda karşı yandan alınan ücretler avukata aittir. O halde, bilirkişi raporunda belirlenen karşı yan vekalet ücreti yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda dökümü yapılan 716,25 TL harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.