Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18399 Esas 2016/8605 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18399
Karar No: 2016/8605
Karar Tarihi: 10.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18399 Esas 2016/8605 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tazminat davasında, davacının talepleri reddedilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bu karar incelendiğinde, mahkemenin bozma kararına uyduğu ve hüküm verdiği görülmüştür. Ancak mahkemenin, mahkeme masrafları için maktu vekalet ücreti olarak belirlediği tutarın yanlış olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararda, tarafların sıfatına ve bozma ilamı içeriğine dikkat edilmesi gerektiği belirtilerek, tüketici mahkemeleri için belirlenen maktu vekalet ücreti uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm düzeltme işlemi yapılacağı belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/18399 E. , 2016/8605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm fıkrasının 4. bendinde davalı yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. Dava dilekçesi, tarafların sıfatı ve bozma ilamı da dikkate alındığında, AAÜT 2. kısım 2. bölümde tüketici mahkemeleri için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 5236 sayılı Kanun"un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan "1.500,00 TL" rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "750,00 TL" rakamlarının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.