Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/9840 Esas 2019/19724 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9840
Karar No: 2019/19724
Karar Tarihi: 18.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/9840 Esas 2019/19724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğu ve daha önce de tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu belirtilmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Temyiz itirazlarının çoğu yerinde görülmemiş olsa da, sanığın bir suça sürüklenen çocuk ile birlikte traversleri çalma eyleminin 141/1. maddesi kapsamında değerlendirilmediği ve 143. madde hükümlerinin uygulanması için sanığın ek savunma hakkının verilmediği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, bozma nedeni yapılmaması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi doğrultusunda hak yoksunluklarının infaz aşamasında uygulanması gerektiği belirtilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ise tekerrür hükümlerinin uygulanması ile ilgilidir. 141/1. madde hurdaya ayrılmış eşyanın hırsızlığına, 142/1-a maddesi ise taşınmaz malın çalınması suçuna ilişkin hükümler içermektedir. 143. madde ise suçun niteliği ve zamanaşımı

2. Ceza Dairesi 2019/9840 E. , 2019/19724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanığın temyiz dışı diğer sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte T.C.D.D’ye ait traversleri çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu hurdaya ayrılmış ve ekonomik değeri bulunmmayan traverslerin suç tarihi itibariyle kamu hizmetine de tahsis edilmediği anlaşıldığından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2) İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, sanığa anılan maddenin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.