MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle “Mahkemece yapılan araştırma ve inclemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğraflarının getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra 1 inşaat mühendisi ve 1 ... mühendisi ile 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmak suretiyle, çekişme konusu taşınmazın imar-ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amaca uygun zilyetliğinin ne zaman başladığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 102 nolu ada içerisinde kadastro harici olarak bırakılan teknik bilirkişi ... imzalı 20.04.2018 hakim havale tarihli rapor ve krokide kırmızı renk ile işaretli (A) harfi ile gösterilen 6.448,80 metrekarelik ve yeşil renk ile işaretli (E) harfi ile gösterilen 868,84 metrekarelik alanların yeni bir parsel numarası verilerek arsa vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu (E) harfiyle gösterilen bölümle ilgili olarak; ziraatçi bilirkişi raporunda, boş arazi olarak görülen taşınmazın içerisinde tarımsal faaliyet olmadığı, köy içerisinde bulunduğundan arsa olarak değerlendirileceği; jeodezi ve fotogrametri mühendisi raporunda, 1994 ve 2001 yılı hava fotoğraflarına göre taşınmaz bölümünde kullanımın bulunmadığı, taşınmaz bölümü köy içerisinde bulunduğundan arsa olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu haliyle taşınmaz bölümünün imar-ihya edilmediği, üzerinde ekonomik amacına uygun bir kullanımın bulunmadığı, arsa olarak bırakılmış olmasının kullanıma delil olamayacağı ve buna göre taşınmaz bölümünün zilyetlikle iktisap edilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddesindeki şartların gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.