Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15891 Esas 2018/1039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:AsliyeHukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 14.04.2009 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete ... plakalı traktörün çarpması neticesinde yaralanarak malûl kaldığını ve bakıcı gideri zararı ortaya çıktığını, kazanın meydana gelmesinde traktör sürücüsünün kusurlu olduğunu, traktörün kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 12.04.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi dava değerini 150.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; davacıya malululiyet teminat sınırları dahilinde 20.12.2010 tarihinde ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/656 esas sayılı dava dosyası nezdinde ödeme yapıldığını ve bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri kapsamı olduğundan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 150.00.00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği bakıcı giderine ilişkin tazminat için dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece faiz talebine yönelik karar verilmemiş olması karşısında tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere faize hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "150,00-TL bakıcı gideri maddi tazminatının" ibaresinden sonra gelmek üzere "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin eklenmesine ve ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.